שמעון בוזגלו נ' בטוח לאומי-סניף ת"א-מח' משפטית

החלטה

1.לפני בקשת התובע להורות על מינוי מומחה נוסף וזאת לאור קביעת המומחה הרפואי, ד"ר בייזר, כי הוא מתקשה להחליט אם יש בכלל נזק שמיעתי תלוי רעש.

2.הנתבע מתנגד לבקשה, שכן חוות הדעת ברורה ומנומקת ומכל מקום דרך המלך היא בקשה לשאלות הבהרה.

3.ההכרעה –

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתגובה לתגובה, הנני דוחה את הבקשה.

חוות דעתו של המומחה ברורה וקוהרנטית.

ההזדקקות למומחה רפואי נוסף ו/או אחר תהיה רק במקרים נדירים, ולא זה המקרה שלפנינו.

המומחה נשאל שלוש שאלות והשיב על כולן.

לגבי קיום הקשר הסיבתי מבהיר המומחה כי לתובע אודיוגרמה של ירידה בשמיעה מעל 20 דציבלים משנת 1973 כאשר בדיקה מ- 2008 מדגימה ירידה קלה יחסית במשך 26 שנים באוזן ימין וירידה ניכרת באוזן שמאל.

המומחה קובע כי הוא מתקשה לאור זאת לקבוע אם יש בכלל נזק שמיעתי תלוי רעש.

את השימוש במילים "מתקשה להחליט" יש לבחון על רקע כל חוות הדעת ,ואין לפרש את המילים כפשוטן .

העובדה כי אין בחומר הרפואי סיבה לירידה בשמיעה למעט ממצא של נקב בתופית בשנת 1973 אשר לא נמצא בבדיקה מ- 26.3.08 אינה סיבה להחלפת מומחה.

המומחה אינו אמור לאבחן את הגורם לליקוי אלא רק לקבוע קיום או העדר קשר סיבתי.

4.לאור ההחלטה דוחה את הבקשה, אני מאפשרת לתובע להגיש בקשה לשאלות הבהרה וזאת עד ליום 25.6.11.

לא תוגש בקשה לשאלות הבהרה, יגיש התובע את סיכומיו עד למועד הנקוב והנתבע תוך 15 יום מקבלת סיכומי התובע.

12.לעיוני ביום 15.7.11.

ניתנה היום, כ"ט אייר תשע"א, 02 יוני 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: